Nedávno vyšla nová studie. Jedná se o epidemiologii z Harvardu. Harvard je velice prestižní škola, to bude určitě řádná věda. Červené maso je spojeno s vyšším rizikem cukrovky.
Jak tuto studii prezentují světová média?
Forbes vydal článek s nadpisem: Studie ukazuje, že více než jedna porce červeného masa týdně může zvýšit riziko cukrovky. Tady aspoň použili slovo může.
New York Times: Co je třeba vědět o spojení mezi červeným masem a cukrovkou. Podle New York Times tu evidentně nějaké spojení je.
Nebo menší média třeba News San Diego: Konzumace červeného masa zvůšuje riziko cukrovky 2. typu. Žádný důvod k pochybám. Tady nepíšou ani je spojeno, ani může. Prostě to tak je.
CNN health: Studie zjistila, že jezení červeného masa je spojeno se zvýšeným rizikem cukrovky.
A National Geographic: I malé množství červeného masa může zvýšit riziko cukrovky.
Věda
Tady se doporučuji vrátit k jednomu z prvních článků na těchto stránkách. Nechci napovídat dopředu, ale je to ještě horší než si teď myslíte.
Harvard k tomu dokonce udělal i tiskovou konferenci. Tohle nejsou média zveličující výsledky honící se za senzací. Tohle je přímo od autorů studie. Údajně to jsou vědci. Tady se píše, že může vést k vzššímu riziku. Klíčové je slovo může. Ono totiž úplně stejně jako může jde použít i nemusí. Funguje to zaměnitelně. Píše se tu: Naše zjištění silně podporují doporučení, která omezují spotřebu červeného masa. Platí to pro zpracované i nezpracované červené maso.
Takže silně podporují.
Jak tu studii vlastně dělali?
Žádná nová data. Vzali stará data z jiné studie a znovu se na ně podívali. Jednalo se o data pro hodně lidí (přes 200 000). A jak data získali? Z dotazníku. Ptali se v dotazníku lidí na různé věci ohledně stravy a taky kolik červeného masa jste snědli v posledních letech měsíčně. Několik možností a lidé si nějak tipnou. Takový dotazník vyplní každé 2 až 4 roky. Většina lidí si sotva pamatuje, co jedli před dvěma dny. Měříte si někdo, kolik jíte červeného masa, kdyby náhodou se na to někdo ptal za čtyři roky?
Taková data jsou samozřejmě velice nespolehlivá. Lidé si to v prvé řadě prostě nepamatují a tipují. Dále chtějí typicky potěšit vědce a přibarvují si odhady. Tohle se ukazuje stále dokola. Například lidé chronicky podceňují množství snězených kalorií. Prostě si podvědomě moc fandíme. Kdyby uvedená množství kalorií byla pravda. Všichni by silně hubli. Ale nehubnou. To je problém přímo této studie.
Veškerá vstupní data absolutně nespolehlivá
A to je všchno, co se týče dat. Žádné krevní testy, meření hbA1c, meření inzulínu, meření krevního cukru. Jen otázky, co jste jedli v posledních letech.
Tohle je v tiskové zprávě. Ani se to nikdo nesnaží nějak schovat, nebo o tom nemluvit. Nějak jim nevadí, že každý s kouskem rozumu vidí, že tohle není žádné měření a nedá se to nazývat souborem dat.
Walter Willet
Hlavní autor studie. Je to velký proponent veganství a vegetariánství. Agresivní člověk, který napadá kohokoliv, kdo s ním nesouhlasí. Je arogantní a je silně zaujatý proti masu.
Pokud je to pravda, jaktože to není vidět ve světě?
Jaktože v carnivore komunitě je vidět hromada případů vyléčení cukrovky, ale žádný případ vzniku cukrovky? Jaktože nemají všichni Eskymáci nebo čelonové kmene Masai v Africe cukrovku? To jsou lidé, kteří jí jenom maso? Studie tvrdí, že i malá konzumace masa zvyšuje moje riziko. A že je to proporční. Čím víc masa, tím větší riziko. Jaktože lidé konzumující jenom maso nemají cukrovku vůbec?
A co teda síla onoho spojení
Dále se v tiskové zprávě mluví o onom silném spojení konzumace červeného masa se zvýšeným rizikem diabetu. Tady přichází na scénu poměr rizik, anglicky hazard ratio. Tohle je důležitá a známá věc, která udává ve studii v podstatě sůlu onoho spojení. Pokud tohle čte nějaký statistik, tak mi asi nadává za nepřesnost. Ale pro naše amatérské potřeby to pro teď stačí. Normálně, aby se to vůbec bralo trochu vážně je všude ve vědě potřeba hazard ratio aspoň 2. Cokoliv menšího než dva je šum. Statisticky nevýznamné.
Například v 80. letech se začaly objevovat studie o kouření s Hazard ratio mezi 15 a 30. To je silné spojení mezi kouřením a rakovinou plic.
A slavná studie z prestižního Harvardu?
Hazard ratio 1,4.
Další problém studie
Zaujatost zdravého uživatele. Jde o to, že je ve hře více proměnných. Lidé, kteří dbají na své zdraví typicky dělají několik zdraví prospěšných věcí. Například nejí červené maso podle oficiálních doporučení. Dále nekouří. Také nepijou, cvičí, neponocují. Vyhýbají se stresu, meditují nebo chodí na zdravotní procházky, dbají na spánek.
Jsou zdravější oproti ostatním. Je to tím, že nejí červené maso? Nebo tím, že nekouří, nepijou, pohybujou se na čerstvém vzduchu na denním světle? To je zásadní problém veškerého epidemiologického výzkumu.
Lidé ze studie, kteří jedli červené maso pravděpodobně dělali další, pro zdraví špatné, věci. Když si někdo dá hamburger, dá si ho třeba s hranolkama z fast foodu, s coca-colou nebo jinou limonádou a samozřejmě v housce. K tomu tatarka nebo jiné dochucovadlo z řepkového oleje. To jsou potraviny přispívající k rozvoji cukrovky. Je to samotným masem nebo dalšími potravinami, které typicky jíme s masem?
Na to se dotazník neptá. Někdo asi zapomněl se zeptat i na další potraviny.
Mechanismus
Mechanismus je pro mě zásadní. Když se něco děje, zajímá mě jak.
Každá studie, i když jen pozorovací epidemiologická, by měla svoje zjištění podpořit nějakými argumenty. Třeba jen spekulací. Vyslovit hypotézu, proč jsou výsledky takové. Tato studie nic takového nedělá. Je záhadou, jak červené maso způsobuje diabetes 2. typu.
Ona totiž cukrovka je problém těla vypořádat se s cukrem. Ale v mase nejsou žádné sacharidy. Žádný cukr. Jak může proboha maso přispívat k cukrovce? Tady už šla základní logika úplně stranou. Tohle už je absurdita. To je ten důvod, proč si lidé pomocí carnivore diet nebo keto léčí cukrovku. Když ten cukr přestanu jíst, tak odpadne problém s vypořádáním se s velkým množstvím cukru. To je celé. Takhle jednoduché to je. Sním maso a vejce, a tedy moje tělo dostane všechny potřebé nutrienty a žádný cukr (sacharidy).
Skutečnost je úplně naopak. Maso pomáhá proti cukrovce.
Zpátky k nadpisům v médiích
Co si teď myslíte o těch článcích ukazujících spojení mezi červeným masem a cukrovkou. To se člověk nediví, že je výživa matoucí. Věda o výživě je směs protichůdých tvrzení. Kdo se v tom má vyznat? Mně to zabralo dost času, ale nakonec jsem to zvládl. Ostatním doporučuji ověřovat a používat selský rozum. Přímo tady najdete sekci: proč je výživa tak matoucí. Tam můžete začít, aby jste si udělali základní obrázek.
Myslíte, že autoři studie napíšou novinám: chybně jste naši studii interpretovali? Že se někdo omluví a opraví? Co Walter Willet? Arogantní, namyšlený. Doporučuji se podívat, jak se choval k Nině Teichholz. Ta mimochodem ukazuje veřejnosti, jak se dělá nutriční věda. Zkuste zadat její jméno do youtube. To se budete divit, kdo je drsnější protivník pro investigativní novináře. Zbraňový průmysl nebo potravinářský průmysl?
Čemu teda věřit
To by snad jeden řekl, že v médiích jsou zaujaté informace a ne objektivní fakta. Když lžou ohledně červeného masa, je možné, že i další informace jsou tendenční a neobjektivní?
Nebo je to vyloučeno. Nikdo je nevlastní a jde jim jedině o objektivitu. Peníze pro ně nehrají roli.